ในฐานะนักวิทยาศาสตร์ เราควรจะเป็นกลางและไม่ใส่ใจ
เป็นผู้กลั่นกรองหลักฐานอย่างรอบคอบ ความเป็นจริง666slotclubยิ่งยุ่งเหยิง การฝึกอบรมของเราสามารถป้องกันเราได้เพียงมากจากแนวโน้มตามธรรมชาติเพื่อดูรูปแบบในการสุ่ม ตอบสนองต่อสิ่งจูงใจโดยไม่รู้ตัว และโต้แย้งอย่างแข็งขันในการป้องกันตำแหน่งของเรา แม้จะเผชิญกับหลักฐานที่ขัดแย้งกันมากขึ้น ในเบ้าหลอมที่แข่งขันกันของวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ สิ่งจูงใจที่บิดเบือนหลายอย่างสมคบคิดที่จะบ่อนทำลายวิธีการทางวิทยาศาสตร์ นำไปสู่วรรณกรรมที่เกลื่อนไปด้วยการค้นพบที่ไม่น่าเชื่อถือ
หนูมักเป็นแบบอย่างที่ไม่ดีสำหรับการบำบัดของมนุษย์ เครดิต: Stuart Wilson / SPL
นี่คือบทสรุปของ Rigor Mortis ซึ่งเป็นคำวิจารณ์อย่างกว้างขวางเกี่ยวกับระบบนิเวศการวิจัยทางชีวการแพทย์สมัยใหม่โดย Richard Harris นักข่าวด้านวิทยาศาสตร์ เขาอธิบายว่าข้อเรียกร้องที่เพิ่มขึ้นเรื่อยๆ ในทศวรรษที่ผ่านมาซึ่งผลการวิจัยที่ตีพิมพ์เผยแพร่จำนวนมากนั้นเป็นเท็จ หรืออย่างน้อยก็ไม่แข็งแกร่งเท่าที่ควร นำไปสู่การเรียกร้องให้มีการเปลี่ยนแปลง และการกำเนิดของระเบียบวินัยใหม่แห่งอภิปรัชญา
เขาเริ่มต้นด้วยการเปิดเผยในปี 2555 โดย Glenn Begley ว่ามีเพียง 6 (11%) ของสิ่งพิมพ์ “จุดสังเกต” 53 รายการในการวิจัยมะเร็งพรีคลินิกเท่านั้นที่ได้รับการยืนยันโดยบริษัทเทคโนโลยีชีวภาพ Amgen (CG Begley และ LM Ellis Nature 483, 531-533; 2012) . ตั้งแต่นั้นมา การศึกษาจำนวนมาก (ล่าสุดในด้านจิตวิทยาและชีววิทยามะเร็ง) ได้ยืนยันว่าความล้มเหลวในการทำซ้ำการค้นพบที่ตีพิมพ์เป็นบรรทัดฐาน เหตุผลมีความซับซ้อนและโต้แย้ง Harris ระบุตัวผู้กระทำผิดที่อาจเกิดขึ้นได้ ตั้งแต่ความซับซ้อนของวิทยาศาสตร์ชีวการแพทย์สมัยใหม่ไปจนถึงข้อจำกัดของเครื่องมือและการฝึกอบรม และแรงจูงใจในทางที่ผิดในวิชาการสมัยใหม่
ขนาดของปัญหาถูกเปิดเผย: ความแตกต่างของระเบียบ
วิธีวิจัยที่เห็นได้ชัดเล็กน้อย (เช่น วิธีที่เซลล์ถูกกวนในวัฒนธรรม หรือสื่อที่พวกมันเติบโต) อาจหมายถึงความล้มเหลวอย่างสมบูรณ์ในการทำซ้ำผลลัพธ์ แบบจำลองสัตว์มักทำนายผลลัพธ์ในมนุษย์ได้ไม่ดี ขนาดตัวอย่างอาจเล็กเกินไปที่จะให้ผลลัพธ์ที่เชื่อถือได้ และการศึกษาประมาณ 12,000 ชิ้นอาจใช้สายพันธุ์ของเซลล์ที่ปนเปื้อนหรือระบุผิดพลาด ไม่ใช่แค่ว่างานวิจัยที่ตีพิมพ์ไม่น่าเชื่อถือเท่านั้น เราอาจพลาดยาดีๆ ไปด้วยเพราะข้อมูลพรีคลินิกที่ไม่ดีเป็นแนวทางที่ไม่น่าเชื่อถือว่าควรศึกษาต่อในมนุษย์หรือไม่ คำว่า “กฎของอีรูม” (ซึ่งตรงกันข้ามกับกฎของมัวร์) ได้รับการบัญญัติขึ้นเพื่ออธิบายสถานะการค้นพบยาที่เลวร้ายลง เสียเงินไปเท่าไหร่? ลักษณะการแก้ไขตนเองของวิธีการทางวิทยาศาสตร์นั้นทำงานอย่างเหมาะสมหรือไม่? และเราสามารถทำได้ดีกว่านี้หรือไม่?
Harris แนะนำเราให้รู้จักกับสาขาวิชา metascience ที่กำลังเติบโต – การศึกษาทางวิทยาศาสตร์ของวิทยาศาสตร์เอง – และบางส่วนของผู้ที่ทำงานในนั้น นักผจญเพลิงที่ทำซ้ำได้เหล่านี้กำลังให้คำตอบสำหรับคำถามเชิงประจักษ์และระบุการแทรกแซง Robert Kaplan และ Veronica Irvin จากสถาบันสุขภาพแห่งชาติสหรัฐอเมริกา (NIH) แสดงให้เห็นว่าเมื่อ National Heart, Lung และ Blood Institute จำเป็นต้องลงทะเบียนล่วงหน้าของผลลัพธ์หลัก (ผลลัพธ์หลักต่อความสำเร็จที่ควรได้รับการตัดสิน) ในการทดลองทางคลินิก สัดส่วนของ การศึกษาที่รายงานผลประโยชน์ลดลงจาก 57% เป็น 8%
ความล้มเหลวเป็นส่วนหนึ่งของวิทยาศาสตร์ แต่การแต่งเติมเป็นความสำเร็จ (เช่น โดยการนำเสนอผลลัพธ์รองเป็นผลลัพธ์หลัก) จะทำให้เข้าใจผิด งานสำรวจบรรจุภัณฑ์ งานสร้างสมมติฐานก็เช่นกัน งานยืนยัน งานทดสอบสมมติฐาน น่าเสียดาย ด้วยวิธีการไม่กี่วิธีในการเผยแพร่ผลลัพธ์เชิงลบ แนวทางปฏิบัติดังกล่าวได้รับการสนับสนุนโดยสิ่งจูงใจให้นำเสนอผลลัพธ์ที่ชัดเจนพร้อมคำบรรยายที่น่าสนใจ และเป็นคนแรกที่ทำเช่นนั้น
ไม่น่าแปลกใจเลยที่ความคิดเห็นเกี่ยวกับ ‘วิกฤต’ ของการทำซ้ำแตกต่างกันไป บางคนเชื่อว่าเราอยู่ในยุคมืด อื่น ๆ ที่พยายามจำลองแบบโดยตรงนั้นไร้เดียงสา ความจริงอาจอยู่ระหว่างนั้น แต่สถานการณ์รุนแรงเพียงพอสำหรับผู้มีส่วนได้ส่วนเสียหลักที่จะเริ่มสังเกตและแนะนำมาตรการส่งเสริมการออกแบบที่แข็งแกร่งและการรายงานที่โปร่งใส ขณะนี้ NIH มีส่วนเฉพาะในข้อเสนอทุนสำหรับผู้สมัครเพื่ออธิบายว่าพวกเขาจะมั่นใจได้อย่างไรว่าการค้นพบของพวกเขานั้นแข็งแกร่ง และ Nature ได้แนะนำรายการตรวจสอบการรายงานสำหรับเอกสารที่ส่งมา มีความสนใจเพิ่มขึ้นใน ‘วิทยาศาสตร์แบบเปิด’ ซึ่งได้รับการสนับสนุนจากศูนย์วิทยาศาสตร์แบบเปิดในชาร์ลอตส์วิลล์ เวอร์จิเนีย ทำให้องค์ประกอบของกระบวนการวิจัย (เช่น โปรโตคอล วัสดุ หรือข้อมูล) เปิดเผยต่อสาธารณะ ผลลัพธ์เชิงบวกประการหนึ่งของการเติบโตของอภิศาสตร์คือการได้เน้นย้ำว่าทุกสาขามักจะทำอะไรได้เป็นอย่างดี ตั้งแต่การลงทะเบียนล่วงหน้าไปจนถึงการแบ่งปันข้อมูล 666slotclub
